La 80.\u00aa sesi\u00f3n de la Asamblea General de la ONU dio comienzo el 9 de septiembre de 2025. Sin embargo, el momento m\u00e1s esperado de este foro, el Gran Debate General, donde los jefes de Estado de todos los pa\u00edses miembros se dirigen al mundo, no se inaugur\u00f3 hasta el 23 del mismo mes. Este espacio constituye el acto ilocucionario por excelencia de la Asamblea, un escenario performativo donde, a trav\u00e9s de los discursos, se revela y configura la anatom\u00eda de las fuerzas, los sujetos y los intereses de la escena internacionales. Lo performativo, en este contexto, se entiende como aquello que se anuncia y se materializa en los hechos. Es performativo algo que se dice que se va a realizar (o se realiz\u00f3) y efectivamente se cumple.<\/p>\n\n\n\n
A partir de estos discursos es posible realizar un diagn\u00f3stico de la realidad internacional. La costumbre consiste en contrastar las visiones de las grandes potencias. As\u00ed, el discurso de Donald Trump solo alcanza su plena significaci\u00f3n cuando se contrapone al de Li Qiang, primer ministro de la Rep\u00fablica Popular China. Este es el nivel de la llamada \u201cliga mayor\u201d; para quienes est\u00e9n interesados en este nivel de an\u00e1lisis, recomiendo el exhaustivo estudio discursivo realizado por Ben Norton en su canal de YouTube, Geopolytical Economy Report<\/em>, disponible en el siguiente enlace: https:\/\/n9.cl\/0t7nc<\/a><\/p>\n\n\n\n Existe, sin embargo, otra forma de diagn\u00f3stico: aquella que se realiza desde lo que Fanon denomin\u00f3 \u201cla zona del no-ser\u201d. Es decir, desde la periferia, el espacio habitado por los condenados de la tierra desde el cual se juzga, para ahora tomar la concepci\u00f3n de critica de Franz Hinkelammert pero acomod\u00e1ndola a la terminolog\u00eda fanoniana, \u201cla zona del ser\u201d, esto es, el lugar donde habitan los afortunados de la tierra. Analizar el mundo desde esta perspectiva revela contradicciones que suelen quedar ocultas en la disputa entre grandes potencias, y devela las tensiones reales que estructuran nuestra realidad con una claridad dif\u00edcil de encontrar en el plano de las grandes potencias. Por este motivo, propongo una comparaci\u00f3n entre los discursos de Gustavo Petro y Benjamin Netanyahu, los cuales, vistos desde el Sur Global, representan no solo proyectos de vida diferentes, sino radicalmente opuestos.<\/p>\n\n\n\n Para este an\u00e1lisis discursivo, emplearemos tres categor\u00edas interdependientes que buscan ofrecer una comprensi\u00f3n multidimensional del conflicto: la hegemon\u00eda, el imperialismo y la ruptura metab\u00f3lica. La integraci\u00f3n de estas dimensiones se justifica por sus limitaciones individuales: una cr\u00edtica puramente ecol\u00f3gica resulta insuficiente si no explica qui\u00e9n detenta el poder y qui\u00e9n se beneficia del orden vigente. De igual modo, un an\u00e1lisis centrado \u00fanicamente en la rivalidad interestatal es limitado si no considera la crisis de la base material que sustenta la vida. Y, en cualquiera de estos dos planos, no puede obviarse el papel de la legitimaci\u00f3n cultural, la construcci\u00f3n de consenso y la direcci\u00f3n intelectual y moral; procesos que implican la producci\u00f3n y asimilaci\u00f3n de mitos y utop\u00edas para sostener los proyectos en pugna.<\/p>\n\n\n\n El concepto de hegemon\u00eda, (egemonia<\/em> en Gramsci) es decir, el proceso por el cual un proyecto de poder se naturaliza como el orden leg\u00edtimo y deseable resulta fundamental para descifrar las visiones antag\u00f3nicas sobre el orden global que representan Gustavo Petro y Benjamin Netanyahu. Sus posturas no son meras diferencias de pol\u00edtica exterior o pareceres distintos sobre c\u00f3mo llevar adelante la gobernanza global, sino la expresi\u00f3n de dos proyectos hegem\u00f3nicos en conflicto: uno que busca desarticular la estructura de poder existente y otro que se empe\u00f1a en consolidarla.<\/p>\n\n\n\n Esta batalla se manifiesta, en primer lugar, en sus posiciones radicalmente opuestas sobre el Orden Mundial. Petro aboga expl\u00edcitamente por una superaci\u00f3n del marco westfaliano, proponiendo una nueva subjetividad pol\u00edtica. En su discurso, declara:<\/p>\n\n\n\n \u201cLa humanidad es el nuevo sujeto pol\u00edtico que aparece, no el estado naci\u00f3n. Una humanidad que reconoce las diferencias, que reconoce que la diferencia lo que nos impulsa es la posibilidad de una coordinaci\u00f3n eficaz de la acci\u00f3n a escala mundial. Humanidad que dialoga. Humanidad profundamente democr\u00e1tica, sin imposici\u00f3n, sin jerarqu\u00edas.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Postula as\u00ed una utop\u00eda posnacional que contrasta brutalmente con la visi\u00f3n de Netanyahu, quien enmarca la legitimidad del orden internacional en la soberan\u00eda estatal irrestricta y las alianzas militares hegem\u00f3nicas, en particular con Estados Unidos. Es decir, el orden mundial se mueve al ritmo del m\u00e1s fuerte. Al evocar una acci\u00f3n conjunta, afirma:<\/p>\n\n\n\n \u201cEl presidente Trump y yo prometimos impedir que Ir\u00e1n desarrollara armas nucleares, y cumplimos esa promesa. Actuamos juntos y lo impedimos. Israel siempre har\u00e1 lo que deba hacer para defenderse, y Estados Unidos tambi\u00e9n debe hacerlo.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n En este marco, la concepci\u00f3n de humanidad que cada uno propone es igualmente divergente y reveladora. Petro universaliza y empodera a la humanidad como un agente de cambio, diciendo:<\/p>\n\n\n\n \u201cLa humanidad debe ser el nuevo sujeto pol\u00edtico. Humanidad que reconoce las diferencias. Humanidad que dialoga, que discute democr\u00e1ticamente. Humanidad profundamente democr\u00e1tica. Esa humanidad unida puede mirar las estrellas y poblarlas sin destruirse entre s\u00ed.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Frente a esta visi\u00f3n esperanzadora, Netanyahu construye una noci\u00f3n de humanidad como una comunidad sitiada, definida por una amenaza existencial, evocando el principio securitario hobbesiano. Para \u00e9l, la solidaridad se forja en la defensa civilizatoria. Es la solidaridad de los que defienden su condominio poniendo guardias y vallas:<\/p>\n\n\n\n \u201cQuieren arrastrar al mundo moderno de vuelta al pasado, a una era oscura de violencia, fanatismo y terror. Nuestros enemigos nos odian a todos con igual sa\u00f1a. Buscan conquistar todo Oriente Medio, esclavizarlo, y luego avanzar para conquistar el mundo entero.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n De estas bases surgen concepciones de libertad irreconciliables. Para Petro, la libertad es un proyecto colectivo de emancipaci\u00f3n planetaria:<\/p>\n\n\n\n \u201cUna humanidad unida y libre puede mirar las estrellas, puede poblarlas. Puede construir una civilizaci\u00f3n basada en la vida y no en la muerte, en la democracia y no en la barbarie.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Para Netanyahu, la libertad es el resultado hist\u00f3rico de la seguridad nacional y la autodeterminaci\u00f3n soberana, un logro que debe defenderse por la fuerza y de modo nacionalista:<\/p>\n\n\n\n \u201cDurante 2000 a\u00f1os, so\u00f1amos con ser libres. So\u00f1amos con ser un pueblo libre en nuestra propia tierra, so\u00f1amos con tener un ej\u00e9rcito que nos defendiera, y ahora ese sue\u00f1o es nuestra realidad.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Finalmente, la colisi\u00f3n hegem\u00f3nica se completa en sus definiciones de justicia y desarrollo. Petro vincula la justicia a una reparaci\u00f3n socio-ecol\u00f3gica global, argumentando:<\/p>\n\n\n\n \u201cSe necesita condonar deuda en los pa\u00edses m\u00e1s pobres y cambiar pagos de deuda externa por inversi\u00f3n en la adaptaci\u00f3n y mitigaci\u00f3n de la crisis clim\u00e1tica. \u2026 Es la justicia clim\u00e1tica, es la justicia de los pueblos del sur los que m\u00e1s han sufrido las consecuencias de un sistema econ\u00f3mico basado en el consumo desmedido de carb\u00f3n, petr\u00f3leo y gas.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Su modelo de \u201cdesarrollo\u201d es, por tanto, la transici\u00f3n energ\u00e9tica radical:<\/p>\n\n\n\n \u201cLa soluci\u00f3n es dejar de consumir carb\u00f3n, petr\u00f3leo y gas. Pasar r\u00e1pido al agua, al sol, al hidr\u00f3geno verde, al viento. La soluci\u00f3n est\u00e1 en financiar esa transici\u00f3n, no con pr\u00e9stamos usureros, sino con inversi\u00f3n directa.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Netanyahu, en cambio, define la justicia como la legitimidad de la acci\u00f3n militar sin rendir cuentas, desafiando las acusaciones de genocidio, revelando su pulsi\u00f3n fascista:<\/p>\n\n\n\n \u201cLa acusaci\u00f3n de genocidio no solo es falsa, sino tambi\u00e9n indignante. Israel est\u00e1 aplicando m\u00e1s medidas para minimizar las bajas civiles que cualquier otro ej\u00e9rcito en la historia. \u2026 \u00bfQu\u00e9 pa\u00eds no se defender\u00eda de semejante barbarie? Esto es justicia.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Su oferta de desarrollo se enmarca en un paquete de seguridad y tecnolog\u00eda que refuerza la hegemon\u00eda vigente. El desarrollo no es el resultado de una relaci\u00f3n pr\u00e1ctica, o sea poetica<\/em>, o sea econ\u00f3mica, sino de confiarlo de manera fetichista a la tecnolog\u00eda:<\/p>\n\n\n\n \u201cCooperar con Israel les proporcionar\u00e1 tecnolog\u00edas israel\u00edes innovadoras, incluyendo en medicina, ciencia, agricultura, agua, defensa e inteligencia artificial. Este es el desarrollo que ofrecemos: seguridad y prosperidad a trav\u00e9s de la innovaci\u00f3n.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n En s\u00edntesis, a trav\u00e9s de sus discursos, Petro y Netanyahu encarnan una lucha fundamental por la hegemon\u00eda global de nuestro tiempo. El primero propone un contra-proyecto posnacional y ecoc\u00e9ntrico que busca subvertir el orden establecido. El segundo reafirma y fortalece el orden estatal y securitario existente, bajo la \u00e9gida de la hegemon\u00eda estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Lenin le llamaba \u0418\u043c\u043f\u0435\u0440\u0438\u0430\u043b\u0438\u0437\u043c (Imperializm<\/em>). Ahora bien, Gustavo Petro y Benjamin Netanyahu, no solo definen este concepto de maneras diametralmente opuestas, sino que cada uno se posiciona en un polo diferente de su estructura de poder: uno como v\u00edctima y denunciante, y el otro como basti\u00f3n civilizatorio contra lo que define como una nueva forma de imperialismo.<\/p>\n\n\n\n Para el presidente Petro, el imperialismo es una realidad econ\u00f3mica y pol\u00edtica concreta y genocida, cuyo mecanismo m\u00e1s cruel es el bloqueo financiero. Su denuncia no se centra en un ej\u00e9rcito de ocupaci\u00f3n tradicional, sino en la violencia estructural del sistema capitalista global:<\/p>\n\n\n\n \u201cEl bloqueo econ\u00f3mico no es m\u00e1s que un genocidio. El sistema financiero internacional mata, porque se basa en el sacrificio de los pueblos pobres para sostener la riqueza de unos pocos.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Para \u00e9l, el imperialismo es un orden hegem\u00f3nico que sacrifica vidas en el altar del capital, donde la v\u00edctima es el Sur Global empobrecido. Petro se erige as\u00ed en profeta de los pueblos sometidos por esta l\u00f3gica.<\/p>\n\n\n\n En el extremo opuesto, Netanyahu no solo rechaza cualquier acusaci\u00f3n de imperialismo israel\u00ed, sino que invierte los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n. Seg\u00fan su marco discursivo, el verdadero imperialismo es ejercido por una \u201caxis of terror\u201d<\/em> que busca la dominaci\u00f3n regional y global. Al declarar:<\/p>\n\n\n\n \u201cIr\u00e1n, Ham\u00e1s, Hezbol\u00e1, los hut\u00edes: forman un eje terrorista. Son los imperialistas de nuestro tiempo, que buscan la dominaci\u00f3n y la destrucci\u00f3n. Israel lucha no solo por s\u00ed mismo, sino por todo el mundo civilizado.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Netanyahu realiza un movimiento ontol\u00f3gico crucial: se presenta como el defensor de una civilizaci\u00f3n asediada por un nuevo imperio del mal. De este modo, Israel deja de ser un actor con agencia expansionista para convertirse en la v\u00edctima y, a la vez, en el escudo protector de Occidente. Esta inversi\u00f3n fetichista y fascista es fundamental para legitimar su proyecto de seguridad nacional bajo una l\u00f3gica defensiva y civilizatoria.<\/p>\n\n\n\n Por lo mismo, esta divergencia en la concepci\u00f3n del imperialismo determina sus visiones radicalmente antag\u00f3nicas sobre la guerra y el uso leg\u00edtimo de la fuerza.<\/p>\n\n\n\n Para Petro, la respuesta a una agresi\u00f3n que \u00e9l califica de genocida debe ser colectiva y multilateral, una intervenci\u00f3n de la comunidad internacional para proteger a las v\u00edctimas. Su propuesta es una suerte de intervencionismo humanitario dirigido a detener a un Estado que se cree ser la raz\u00f3n universal, no a un grupo no estatal:<\/p>\n\n\n\n \u201cEl genocidio debe parar. Con una Uniting for Peace para Palestina, conformando una fuerza armada para defender la vida del pueblo palestino. \u2026 No podemos ser neutrales ante la barbarie. El mundo debe actuar ya.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n La guerra, en este marco, solo es leg\u00edtima cuando es un instrumento de la humanidad organizada para defender la vida, no de los estados para defender su soberan\u00eda que, en la situaci\u00f3n particular de Israel es solo una propaganda para maquillar su expansionismo.<\/p>\n\n\n\n Para Netanyahu, la guerra es un acto de autodefensa nacional soberana, leg\u00edtima, necesaria y moral\u2026 especialmente si se realiza contra el Islam y los \u00e1rabes palestinos. No requiere mandato internacional, sino la determinaci\u00f3n de sobrevivir. Su justificaci\u00f3n es categ\u00f3rica. Es la virilidad del super hombre contra los chandalas de nuestro tiempo:<\/p>\n\n\n\n \u201cEsto es precisamente lo que Israel est\u00e1 haciendo en Gaza. Estamos erradicando el r\u00e9gimen terrorista de Ham\u00e1s. Luchamos con valent\u00eda, moralidad y determinaci\u00f3n. No nos detendremos hasta lograr la victoria.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n En su relato, la guerra no es una opci\u00f3n, sino una imposici\u00f3n de los nuevos imperialistas del terror. La acci\u00f3n militar israel\u00ed se enmarca as\u00ed en un paradigma de guerra justa donde la propia naci\u00f3n es el \u00e1rbitro \u00fanico de su moralidad y necesidad. El concepto de victoria, absoluto y unilateral, reafirma la l\u00f3gica de la fuerza estatal por encima de la diplomacia o el consenso global.<\/p>\n\n\n\n Al fin, el an\u00e1lisis de sus posturas sobre el imperialismo y la guerra expone una lucha discursiva fundamental. Mientras Petro intenta movilizar a la comunidad internacional para desmantelar lo que ve como una hegemon\u00eda genocida, Netanyahu busca consolidar una hegemon\u00eda regional y moral que justifique la acci\u00f3n militar unilateral. Ambos utilizan la palabra \u201cimperialismo\u201d, pero la cargan de significados opuestos para defender proyectos de mundo irreconciliables. Es, como dir\u00eda Franz Hinkelammert, un \u201cjuego de locuras\u201d en el cual la locura de lo d\u00e9bil y la sabidur\u00eda de Dios, desde el cual parte Petro se enfrenta a la sabidur\u00eda del mundo de Netanyahu. <\/p>\n\n\n\n La categor\u00eda de ruptura metab\u00f3lica (o como dec\u00eda Marx: \u201cgesellschaftlicher Stoffwechsel mit der Natur\u201d<\/em>), es la desconexi\u00f3n entre el metabolismo social (la producci\u00f3n capitalista) y el metabolismo natural (los ciclos ecol\u00f3gicos). Bajo el capitalismo, la producci\u00f3n rompe el ciclo de nutrientes, energ\u00eda y recursos, volviendo insostenible la reproducci\u00f3n de la vida, nos sirve como un divisor de aguas fundamental entre las visiones de futuro de Gustavo Petro y Benjamin Netanyahu. Mientras uno sit\u00faa esta ruptura en el centro absoluto de la pol\u00edtica global, el otro la omite por completo, uno la reconoce, el otro la desconoce, revelando dos proyectos de civilizaci\u00f3n antag\u00f3nicos.<\/p>\n\n\n\n Por ejemplo, para el presidente Petro, la crisis clim\u00e1tica no es un tema sectorial m\u00e1s, sino la amenaza definitoria de nuestra \u00e9poca, un colapso metab\u00f3lico que requiere una movilizaci\u00f3n global sin precedentes. Su discurso est\u00e1 impregnado de una urgencia apocal\u00edptica basada en el consenso cient\u00edfico:<\/p>\n\n\n\n \u201cSeg\u00fan la ciencia, tenemos 10 a\u00f1os para caer en un punto de no retorno. Si seguimos por el camino actual, las temperaturas subir\u00e1n m\u00e1s de 2 grados y la vida en el planeta cambiar\u00e1 de manera irreversible. Es la crisis m\u00e1s grande de la humanidad.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Al enfatizar el \u201cpunto de no retorno\u201d<\/em> y el cambio \u201cirreversible\u201d,<\/em> Petro no solo describe un problema ambiental, sino una falla estructural en la relaci\u00f3n entre la humanidad y la naturaleza. Este diagn\u00f3stico lo convierte en el eje desde el cual se debe reordenar toda la pol\u00edtica, la econom\u00eda y la geopol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n En contraste absoluto, la postura de Netanyahu se define por una ausencia significativa de esa cuesti\u00f3n. En su marco discursivo, centrado en la seguridad nacional y la innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, la crisis clim\u00e1tica y el concepto de ruptura metab\u00f3lica no encuentran espacio. Este silencio es en s\u00ed mismo una declaraci\u00f3n pol\u00edtica: implica que tal cuesti\u00f3n no es una prioridad estrat\u00e9gica o un factor determinante para la seguridad y el desarrollo en su visi\u00f3n del mundo. El futuro, en su relato, no se ve amenazado por un colapso de los sistemas naturales, sino por enemigos geopol\u00edticos concretos. <\/em>En ese sentido, al abstraer su discurso de la realidad ingresa en el reino de los modelos ideales plat\u00f3nicos que no se sabe donde funcionan, solo se sabe que funcionan\u2026 aunque la vida sobre el planeta perezca.<\/p>\n\n\n\n Esta divergencia se profundiza al examinar sus propuestas concretas. Para Petro, la transici\u00f3n energ\u00e9tica es el proyecto colectivo m\u00e1s grande de la humanidad, una oportunidad para reparar la ruptura metab\u00f3lica subordinando el capital a la l\u00f3gica de la vida. Su propuesta es cuantificada y exige un cambio radical en la arquitectura financiera global:<\/p>\n\n\n\n \u201cSe necesitan 600,000 millones de d\u00f3lares para financiar la transici\u00f3n energ\u00e9tica en los pa\u00edses m\u00e1s pobres. Esa cifra no puede provenir de la deuda, sino de la condonaci\u00f3n y de la inversi\u00f3n p\u00fablica directa. Las Naciones Unidas deben coordinar ese esfuerzo, subordinando el capital a la vida.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed, la transici\u00f3n no es un simple cambio de fuentes de energ\u00eda, sino una profunda reorganizaci\u00f3n civilizatoria. Requiere desmantelar mecanismos de dominaci\u00f3n financiera como la deuda externa y crear nuevas instituciones globales democr\u00e1ticas. Es un proyecto expl\u00edcitamente trans moderno en su horizonte.<\/p>\n\n\n\n Frente a esto, la visi\u00f3n de Netanyahu sobre el desarrollo se encapsula en un modelo de tecnologizaci\u00f3n del status quo<\/em>. Su oferta se centra en exportar innovaci\u00f3n israel\u00ed en \u00e1reas como el agua, la agricultura y la defensa, sin cuestionar las bases energ\u00e9ticas f\u00f3siles del sistema mundial. El desarrollo que promete es:<\/p>\n\n\n\n \u201cCooperar con Israel les proporcionar\u00e1 tecnolog\u00edas israel\u00edes pioneras, incluyendo en medicina, ciencia, agricultura, agua, defensa e inteligencia artificial. Este es el desarrollo que ofrecemos: seguridad y prosperidad a trav\u00e9s de la innovaci\u00f3n.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n En este marco, la tecnolog\u00eda no sirve para realizar una transici\u00f3n socioecol\u00f3gica, sino para optimizar y hacer m\u00e1s eficiente el modelo existente, reforzando al mismo tiempo la hegemon\u00eda tecnol\u00f3gica y de seguridad de Israel. No hay una menci\u00f3n a la descarbonizaci\u00f3n porque no hay un reconocimiento de la ruptura metab\u00f3lica que la hace necesaria. La propuesta del israelita es, sin duda, un fetichismo de la tecnolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Esta contraposici\u00f3n expone la lucha entre dos utop\u00edas. Petro propone una soluci\u00f3n necesaria, luego factible: una transformaci\u00f3n radical del sistema econ\u00f3mico y energ\u00e9tico global, guiada por la cooperaci\u00f3n y la justicia clim\u00e1tica. Netanyahu, al ignorar la cuesti\u00f3n ecol\u00f3gica, defiende impl\u00edcitamente la continuidad del metabolismo industrial existente, donde la tecnolog\u00eda sirve para apuntalar la seguridad y prosperidad de las naciones dentro del orden vigente, sin cuestionar sus fundamentos ecol\u00f3gicamente destructivos. O sea, Netanyahu continua apostando por un modelo de relaci\u00f3n con la naturaleza no factible. La batalla no es solo sobre energ\u00eda, sino sobre la propia posibilidad de un futuro habitable para la humanidad como un todo.<\/p>\n\n\n\n Hemos seguido un m\u00e9todo, la contraposici\u00f3n de los discursos de Gustavo Petro y Benjamin Netanyahu en la \u00faltima Asamblea General de la ONU. Al hacerlo mostramos aquello que es<\/em> frente a lo que no es<\/em> pero necesita ser<\/em>. No se trata simplemente de dos pol\u00edticas exteriores en desacuerdo, sino de dos proyectos de civilizaci\u00f3n antag\u00f3nicos que luchan por definir el futuro de la humanidad.<\/p>\n\n\n\n Por un lado, Netanyahu, desde lo que es<\/em>, el orden vigente, el pragmatismo, encarna y defiende con vigor la continuidad del orden hegem\u00f3nico actual. Su mundo es uno de estados-naci\u00f3n soberanos que ejercen un poder absoluto, donde la seguridad se define por la capacidad militar y la disuasi\u00f3n, y donde el desarrollo es un fetichismo tecnocr\u00e1tico que ignora ol\u00edmpicamente la crisis metab\u00f3lica global. Su silencio sobre la cat\u00e1strofe ecol\u00f3gica no es una omisi\u00f3n casual, sino la piedra angular de un proyecto que, al no cuestionar las bases materiales del capitalismo, se revela como una fuerza profundamente fascista y, en \u00faltima instancia, suicida.<\/p>\n\n\n\n Frente a esto, Petro emerge como la voz de un contra-proyecto que busca subvertir radicalmente ese orden. \u00c9l habla desde lo que no es<\/em> pero necesita ser<\/em>. Su apuesta es desestabilizadora: propone desplazar al estado-naci\u00f3n como sujeto pol\u00edtico central en favor de una humanidad organizada, subordinar el capital a la l\u00f3gica de la vida y declarar la crisis clim\u00e1tica como la prioridad geopol\u00edtica absoluta. Su discurso es, en esencia, un intento de forjar una hegemon\u00eda alternativa desde la periferia, una que priorice la reparaci\u00f3n metab\u00f3lica y la justicia global sobre la acumulaci\u00f3n de poder y la seguridad nacional.<\/p>\n\n\n\n La ONU sigue siendo el escenario ineludible donde, a pesar de su imposibilidad para evitar guerras y lejos de ser un foro de consenso, es el campo de batalla donde estas dos utop\u00edas chocan. La de Netanyahu es una utop\u00eda regresiva que, bajo la promesa de seguridad y prosperidad tecnol\u00f3gica, nos conduce ciegamente hacia el colapso ecol\u00f3gico y la perpetuaci\u00f3n de la violencia imperial. La de Petro, aunque tildada de ingenua por los guardianes del status quo<\/em>, es la \u00fanica que reconoce la naturaleza de la crisis civilizatoria y plantea una salida viable, aunque monumentalmente dif\u00edcil. El conflicto no es, por tanto, entre el Sur y el Norte global, o entre Globalistas vs Nacionalistas, es decir, no es que tales antagonismos no existan. Es que son derivados a partir de otro m\u00e1s radical: entre quienes insisten en habitar un mundo que se agota y quienes se atreven a imaginar, y nombrar, uno nuevo. Es la contradicci\u00f3n vida-muerte. La verdadera \u201cliga mayor\u201d del debate global ya no se juega necesariamente entre Washington y Beijing, sino en esta lucha epistemol\u00f3gica y existencial por la definici\u00f3n misma de vida en un planeta herido.<\/p>\n\n\n\n Associated Press. (2025, 26 septiembre). LIVE: Netanyahu speech at UN General Assembly 2025<\/em> [V\u00eddeo]. YouTube. https:\/\/n9.cl\/abf2t<\/a><\/p>\n\n\n\n Geopolitical Economy Report. (2025, 27 septiembre). USA vs China: Which represents humanity\u2019s future? <\/em>Compare their UN speeches<\/em> [V\u00eddeo]. YouTube. https:\/\/n9.cl\/0t7nc<\/a><\/p>\n\n\n\n Hinkelammert, F. J. (2010). \u00abYo vivo, si t\u00fa vives\u00bb: El sujeto de los derechos humanos<\/em> (1.\u00aa ed.). Palabra Comprometida Ediciones; ISEAT.<\/p>\n\n\n\n Jos\u00e8 Leyva. (2022, 4 mayo). Analisis conceptual del racismo – Ramon Grosfoguel<\/em> [V\u00eddeo]. YouTube. https:\/\/n9.cl\/3i349<\/a><\/p>\n\n\n\nHegemon\u00eda<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Imperialismo<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Ruptura metab\u00f3lica<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Conclusiones<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Referencias<\/strong><\/h2>\n\n\n\n