La Resoluci\u00f3n N\u00b0 031\/2025 del Tribunal Supremo Electoral (TSE), que define la cancelaci\u00f3n de las Personer\u00edas Jur\u00eddicas de los partidos pol\u00edticos PANBOL y FPV, de fecha 7 de mayo del 2025, evidencia las acciones incoherentes, contradictorias, irregulares, inconsistentes y arbitrarias:<\/p>\n\n\n\n
La causa de cancelaci\u00f3n se basa en que cada partido obtuvo menos del 3% de los votos v\u00e1lidos en las elecciones generales del a\u00f1o 2020, efectivamente la Ley 1096 establece aquella situaci\u00f3n como causa de cancelaci\u00f3n de la Personer\u00eda Jur\u00eddica de una organizaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n
El a\u00f1o 2020 se promulg\u00f3 una ley transitoria que regulaba las condiciones especiales del proceso electoral de dicho a\u00f1o, la Ley 1315 suspend\u00eda temporalmente las sanciones establecidas en la Ley 1096, es por eso que, en el a\u00f1o 2021 ambos partidos participaron habilitados por el TSE, en el proceso electoral subnacional, cuyos resultados superaron el m\u00ednimo del 3% requerido por la Ley 1096.<\/p>\n\n\n\n
En febrero del 2024, el TSE en sesi\u00f3n decidi\u00f3 no aplicar la sanci\u00f3n establecida en la Ley 1096, Art. 58, inciso b), que expresamente se\u00f1ala como causa de cancelaci\u00f3n de la Personer\u00eda Jur\u00eddica (PJ): \u201cNo haber obtenido al menos el tres por ciento (3%) del total de votos v\u00e1lidos en la \u00faltima elecci\u00f3n a la que concurrieron\u201d. Es decir, el TSE decidi\u00f3 y comunic\u00f3 a los dos partidos pol\u00edticos que no aplicar\u00e1 contra ellos, aquella sanci\u00f3n. As\u00ed mismo, ambas organizaciones pol\u00edticas participaron de todas las convocatorias realizadas por el TSE, junto con el resto de organizaciones pol\u00edticas, sin ninguna limitaci\u00f3n o advertencia del TSE respecto a cualquier sanci\u00f3n referida al inciso b) del art\u00edculo 58 de la Ley 1096.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, el d\u00eda 06 de marzo del a\u00f1o 2025 un ciudadano presenta una denuncia ante el TSE contra los partidos PANBOL y FPV solicitando cancelaci\u00f3n de sus PJ por incumplimiento a los establecido en el inciso b) del art\u00edculo 58 de la Ley 1096. El 13 de marzo el TSE acepta la denuncia y comunica a las partes para que realicen sus descargos, en un plazo m\u00e1ximo de 5 d\u00edas h\u00e1biles. El FPV present\u00f3 sus descargos el 18 de marzo, PANBOL el 20 de marzo, en el que incluye petici\u00f3n de recusaci\u00f3n a dos vocales de acuerdo a los art\u00edculos 220 y 221 de la Ley 1096, por no ser imparciales en el caso en concreto, por un lado, se denuncia que una vocal tiene una relaci\u00f3n de amistad cercana o enemistad, con la parte demandante, mientras que la otra denuncia se refer\u00eda a que un vocal emiti\u00f3 un criterio anticipado en medios de comunicaci\u00f3n previamente al conocimiento de la causa.<\/p>\n\n\n\n
En fecha 1 de abril, el TSE determina la apertura del t\u00e9rmino probatorio, con plazo de 8 d\u00edas h\u00e1biles como m\u00e1ximo para que las partes entreguen sus pruebas. Casualmente, el mismo 1 de abril, el demandante Peter Erlwein Beckhauser presenta sus pruebas. Mientras que FPV reci\u00e9n presenta sus pruebas el 11 de abril y PANBOL el 10 de abril.<\/p>\n\n\n\n
El 30 de abril, el TSE decide rechazar la recusaci\u00f3n planteada contra los vocales Yajaira San Mart\u00edn y Tahuichi Tahuichi, por lo que ambos vocales participaron de la resoluci\u00f3n de la demanda, a pesar de los intereses y v\u00ednculos personales demostrados que imped\u00edan imparcialidad en las decisiones de ambos vocales. Finalmente, el 7 de mayo emiten la resoluci\u00f3n que cancela las PJ de ambos partidos.<\/p>\n\n\n\n
En la Resoluci\u00f3n se pueden identificar al menos cuatro elementos cuestionables:<\/p>\n\n\n\n
En conclusi\u00f3n, la resoluci\u00f3n analizada muestra que carece de fundamentos s\u00f3lidos que justifiquen sus determinaciones y conclusiones, m\u00e1s al contrario, se evidencian elementos contradictorios, vac\u00edos legales y elementos de dudosa legalidad. Inevitablemente, a causa de las falencias contenidas en la presente resoluci\u00f3n, surgen dudas respecto a la calidad del resto de resoluciones, lo que afecta la credibilidad de la instituci\u00f3n y, tambi\u00e9n, la legitimidad y profesionalismo de las personas que conforman la m\u00e1xima instancia de decisi\u00f3n del TSE. Lastimosamente, las acciones y decisiones de los y las vocales del TSE generan dudas, descontentos, desconfianzas e incertidumbres en la poblaci\u00f3n, en los actores y organizaciones pol\u00edticas, que podr\u00edan tener consecuencias indeseables para la democracia boliviana y la paz social.<\/p>\n\n\n\n
Ante las incongruencias del TSE \u00bfse podr\u00e1 culpar a las personas si deciden rechazar masivamente al TSE y desconocer su mandato hasta lograr una profunda y real transformaci\u00f3n institucional? <\/p>\n\n\n\n
Por Diego Hern\u00e1n Moscoso Sangin\u00e9s Uriarte* <\/p>\n\n\n\n
El Alto, Bolivia, mayo del 2025<\/p>\n\n\n\n
*Es economista de la UAGRM<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Resoluci\u00f3n N\u00b0 031\/2025 del Tribunal Supremo Electoral (TSE), que define la cancelaci\u00f3n de las Personer\u00edas Jur\u00eddicas de los partidos pol\u00edticos PANBOL y FPV, de fecha 7 de mayo del 2025, evidencia las acciones incoherentes, contradictorias, irregulares, inconsistentes y arbitrarias: La causa de cancelaci\u00f3n se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1346,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-1345","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinion"],"yoast_head":"\n